Antonio Pérez Aragón
© nuestromundoysusdesafios
Artículos 2011
Cajamadrid, Bancaja ... ( Bankia ), rentabilidad bajo mínimos en 2010, 2011 y ... 12-03-2011
Cajamadrid, Bancaja y Cia. La presentación del Banco Financiero y de Ahorros, muy por debajo de las expectativas 6/02/2011
La aventura mexicana de la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM), un absoluto desastre. 21/01/2011.
La Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM) en caída libre en el 2010. 9/01/201.
Para Bancaja las cifras de su Informe Financiero Anual del 2010 no dejan lugar a dudas; además de los saneamientos que ha hecho contra su Cuenta de Resultados, ha tenido que sanear 3.545 millones de euros de sus activos contra Reservas, que finalmente han sido 2.546 millones netos de impuestos al contabilizar 999 millones como Activos Fiscales Diferidos (Créditos Fiscales).
Estos brutales saneamientos para poder cumplir con la normativa del Banco de España –como todo el resto de entidades financieras españolas-, y en definitiva presentar de una vez por todas la imagen real de la situación de Bancaja, han hecho que la Solvencia esté muy lejos de la mínima exigida por las normas internacionales (Basilea II), y todavía mucho más lejos de la exigida por el Banco de España y la futura exigencia de Basilea III.
Al cierre del 2010 los Fondos Propios de Bancaja –apenas 986 millones de euros- representaban respecto a los Créditos a la Clientela era el 1,51%, y estaría a años luz del 10% de Core Capital que exigiría el Banco de España a Bancaja por sus características.
Más aún, los Activos/Pasivos Fiscales Diferidos -menores pagos futuros del Impuesto sobre Sociedades (Créditos Fiscales)- no son un activo líquido y no van a poder computar como Core Capital cuando entre en vigor Basilea III, al cierre de 2010 eran 1.480 millones de euros, cifra muy superior a los fondos propios mencionados.
Bancaja, aplicando las futuras normas de Basilea III, aún con los Fondos Propios adicionales del Consolidado, -y sin contabilizar las ayudas del FROB- hubiera tenido al cierre del 2010 Core Capital cero o negativo.
Muy recientes están los problemas de la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM), que provocaron la ruptura del Banco Base, liderado por Caja Astur, y que le han colocado al borde de la intervención. Las cifras de la CAM de solvencia de la CAM, en sus Cuentas Anuales del 2010 y después de hacer un saneamiento muy importante, son claramente mejores que las de Bancaja.
El Banco de España el 10 de marzo de 2011 comunicaba a 12 entidades que debían aumentar su capital, en el caso de Bankia el importe necesario era de 5.775 millones de euros, de los que unos 3.500 a 3.700 millones corresponderían a Bancaja.
Estos 5.775 millones son adicionales a los 4.465 millones ya comprometidos por el FROB, de estos últimos unos 1.500 millones sería la parte atribuible a Bancaja.
(En el cálculo del 10 de marzo el Banco de España pasó de puntillas por el tema de los Activos/Pasivos Fiscales Diferidos que en el conjunto de Bankia suponen unos 4.000 millones de euros, y que consideró parte de su Core Capital).
Además de sus evidentes problemas de Solvencia, la Rentabilidad Básica de Bancaja (Margen de Intereses más Comisiones menos Gastos de Administración) está bajo mínimos, muy, muy lejos de los bancos del IBEX 35, 19 puntos básicos en el último trimestre, en base anual, frente a 105 puntos básicos de Banesto, y también por debajo de forma clara de Caja Madrid.
Esta bajísima rentabilidad y generación de recursos no va a mejorar de forma significativa en el 2011, y estará muy lejos de lo razonable en el 2012.
La rentabilidad que está obteniendo Bancaja de su negocio financiero básico no le hubiera permitido en los próximos años, en solitario, ir absorbiendo de forma razonable los todavía importantes problemas que tiene pendientes actualmente.
Como muestran los resultados de Banesto del primer trimestre de 2011 la morosidad sigue subiendo, las entradas en mora aunque vayan amortiguándose superan todavía a las recuperaciones, y los activos inmobiliarios adjudicados en el periodo superan ligeramente a las ventas de los mismos. La tendencia va a ser la misma para el resto de entidades financieras en un año muy plano a nivel económico –entre 0,5% y 0,8% de incremento del PIB-, con incremento de tipos por el Banco Central Europeo, riesgo país cercano a los 200 puntos básicos, y rebrote de la competencia para la captación de depósitos.
¿Tiene sentido que Caja Madrid con 5.712 millones de Fondos Propios vaya a tener el 52,1% de BFA-Bankia y Bancaja con 986 millones el 37,7%?
Lo mismo en otro orden de magnitud podrían decir las otras cajas del BFA-Bankia.
Bancaja tiene menor rentabilidad, más inmuebles adjudicados y mayor exposición al riesgo inmobiliario. Como botón de muestra al cierre de 2009, última información consolidada auditada, Caja Madrid tenía 2.346 en activos inmobiliarios no afectos a la actividad financiera y Bancaja 5.028 millones, al cierre del 2010 sólo se conocen los activos de Caja Madrid que ascendían a 2.338 millones y los totales declarados por Bankia (incluido Caja Madrid) que eran de 7.402 millones.
¿Caja Madrid y el resto de cajas van a asumir además de menor participación que les correspondería el efecto añadido de una dilución que sería muy, muy inferior si Bancaja no estuviera en Bankia?
¿Quiénes son los propietarios de las Cajas de Ahorro? Una integración basada en una pura proporcionalidad de Inversiones Crediticias, sin tener en cuenta la calidad de los activos, ni la rentabilidad que generan los mismos sería impensable en una negociación entre empresas que se fusionan.
El desarrollo del año 2010 ha puesto de manifiesto que las proporciones de participación inicialmente acordadas, 10 de junio de 2010, no se corresponden con la situación real del negocio.
El paralelismo del Banco Base, donde Caja Astur, Caja Cantabria y Caja Extremadura –iban a ostentar el 60% del accionariado- requieren 519 millones de euros, y la CAM que con el 40% ha solicitado 2.800 millones al Banco de España (proporcionalmente ocho veces más), y el caso de Bankia es evidente.
No cabe duda que Bankia es el mayor riesgo sistémico pendiente de resolver dentro del sistema financiero español, por su enorme tamaño, y con repercusiones enormes en la credibilidad de la reordenación de las cajas de ahorro que está llevando adelante el Banco de España.
La estrategia del Banco de España ha sufrido importante traspiés después de la ruptura del Banco Base por unas razones –la crítica situación de la CAM- , que tienen un paralelismo evidente en la situación límite de Bancaja. Un hecho similar al del Banco Base con Bankia sería crítico para la credibilidad del proceso, y el Banco de España se va a emplear a fondo para que no se repita.
Lejos de resolver los problemas de Caja Madrid, Bankia con la integración de Bancaja los ha incrementado sustancialmente, no sólo por la peor calidad de los activos de Bancaja más impregnados de problemas inmobiliarios, sino además por la bajísima rentabilidad básica de Bancaja, inferior a la ya muy baja de Caja Madrid y el fuerte incremento de fondos adicionales que va a requerir la nueva entidad –de los 5.775 millones de euros unos 3.500 a 3.700 corresponderían a Bancaja-, y la necesidad de negociar con otro interlocutor del tamaño de Bancaja, lo que añade dificultades y retrasos para el adecuado arranque de Bankia y que se manifiesten realmente las potenciales sinergias.
El retraso en realizar los ajustes anunciados y que no se han iniciado, la reducción de gastos generales y corporativos anunciados –que es insuficiente y muy decepcionante-, en una entidad como mucho ruido y pocas nueces, son hechos evidentes.
Para Caja Madrid, con problemas muy importantes y evidentes que no pueden obviarse, el tener que cargar con los problemas de Bancaja –claramente mayores a los de Caja Madrid-, constituye un lastre evidente. Sin Bancaja y con el resto de las cajas podría convertirse en banco, realizar una colocación de equity en entidades como Mapfre a cambio de la alianza en el área de seguros, emitir un bono necesariamente convertible en acciones, y esperar a tener un Equity Story demostrable de buen hacer, cumplimiento de objetivos –llegar a una rentabilidad razonable y atractiva- y transparencia para salir a Bolsa en 2013. Tendría un descuento muchísimo menor que el que va a sufrir en su prevista y precipitada salida a Bolsa, si es que finalmente lo consigue en las actuales circunstancias.
Dificultad del diseño de la salida a Bolsa de Bankia, … Banco Bueno y Banco Malo, … , el intento de que exista un Esquema de Protección de Activos que limite las pérdidas de los inversores, …, la ausencia de una información adecuada y consistente, lo que a estas alturas es preocupante, …
"El sector financiero está haciendo una cosa que no es fácil y es cuadrar los círculos", (Rodrigo Rato dixit).
Cuentas Anuales Individuales 2010 (no se han publicado consolidadas)
BANCAJA: http://www.cnmv.es/AUDITA/2010/12498.pdf
CAJA MADRID: http://www.cnmv.es/AUDITA/2010/12497.pdf
Desafortunadamente no se dispone de información consolidada auditada del 2010 de ninguna de las entidades de Bankia, y únicamente Caja Madrid el 31 de enero hizo una muy breve presentación de los resultados consolidados del 2010. Este hecho en nada ayuda a la credibilidad en la transparencia que debe tener una entidad como Bankia y cuya información a la fecha ha sido muy escasa e incompleta. Todas las entidades de Bankia han publicado Cuentas Anuales individuales de 2010 excepto Caja Ávila de la que no existe información pública desde el cierre del 2008.
Las cifras consolidadas de cuenta de resultados de Bancaja se han estimado a partir de la información del tercer trimestre, cierre individual auditado de Bancaja y la del Banco de Valencia. En cualquier caso las magnitudes de Fondos Propios consolidados de Caja Madrid y Bancaja no modifican lo indicado en este informe, ya que las diferencias entre fondos propios consolidados e individuales de ambas entidades es pequeña tomando los cierres individuales y consolidados del 2009.
ANEXO
DATOS DE SOLVENCIA
Los datos de Fondos Propios al cierre de 2009 y 2010, de Caja Madrid, Bancaja y Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM), eran:
Los "diferidos" son los Créditos Fiscales de los saneamientos realizados contra Fondos Propios a cierre del 2010 que sólo son recuperables en caso de beneficios futuros, con los importes tan importantes y la escasa rentabilidad pueden llegar a perderse, y que no computarían aplicando las futuras normas de Basilea III.
La proporción de los datos anteriores sobre el saldo de Créditos a la Clientela, poner en contexto los datos anteriores:
La información de los Fondos Propios sobre saldo de Créditos a la Clientela de los socios de Bankia es:
No se dispone de información de Caja Ávila, cuyos últimos datos publicados son del 2008.
RENTABILIDAD
La evolución de la Rentabilidad Básica (Margen Financiero + Comisiones - Gastos de Explotación)/ATM consolidada de Bancaja en 2009 y 2011, en base anual, y con distribución uniforme de los Gastos de Explotación es la siguiente:
La Rentabilidad Básica del año 2010, comparando a Bancaja con Caja Madrid, y con dos bancos del IBEX 35, Banesto y Banco Popular es:
La Rentabilidad Básica del último trimestre de las entidades anteriores es:
La gran diferencia en los dos cuadros anteriores entre Bancaja Consolidado y Bancaja Individual, se debe a que Bancaja integra en su consolidación el 100% de la Rentabilidad Básica del Banco de Valencia, aunque sólo haya integrado el 26,83% de su Beneficio Neto; Bancaja tenía el 69,98% de Bancaja Inversiones, que a su vez tenía el 38,34% del Banco de Valencia con control de su Consejo de Administración.
Aún cuando la participación final fuera del 26,83% el control que ejercía Bancaja integra hasta el Beneficio antes de Impuestos el 100% del Banco de Valencia –luego eliminaba los minoritarios, el 73,17%-, lo que le daba una mejora de ratios significativa.
SIP de Cajamadrid, Bancaja, Insular, Laietana, Ávila y Segovia, … , las luces y las sombras.
Cajamurcia, Caixa Penedès, Caja Granada y Sa Nostra, ... , magnífica alianza.
La Guerra de Depósitos, efectos en Bancos y Cajas
Popular, Bancaja y la CAM inundadas por el ladrillo. Comparación de las entidades financieras en el primer trimestre de 2010 (II de II).
El dificilísimo camino a futuro de Caixa de Catalunya. Comparación con la CAM.
Latinoamérica. Las lecciones de la crisis (I de II).
BBVA en Estados Unidos. Tropiezo y oportunidad.
México hacia el 2010. El desarrollo económico.
Venezuela. "El Niño Chávez" responsable del Racionamiento
17-4-2011
Artículos 2011 Cajamadrid, Bancaja ... ( Bankia ), rentabilidad bajo mínimos en 2010, 2011 y ... 12-03-2011
Cajamadrid, Bancaja y Cia. La presentación del Banco Financiero y de Ahorros, muy por debajo de las expectativas 6/02/2011
La aventura mexicana de la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM), un absoluto desastre. 21/01/2011.
La Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM) en caída libre en el 2010. 9/01/201.
Rodrigo Rato ha declarado en las última semanas que "El sector financiero está haciendo una cosa que no es fácil y es cuadrar los círculos", y en referencia a las fusiones de las cajas que "algunas pueden no ser viables".
Realidad: El Banco de España el 10 de marzo de 2011 comunicaba a 12 entidades que debían aumentar su capital, en el caso de Bankia el importe necesario era de 5.775 millones de euros, de los que unos 3.500 a 3.700 millones corresponderían a Bancaja.
Realidad. La rentabilidad financiera básica de Cajamadrid es significativamente mejor que la de Bancaja, y en proporción Bancaja tiene muchos más problemas de créditos y activos inmobiliarios.
Realidad: Bancaja, aplicando las futuras normas de Basilea III, aún con los Fondos Propios adicionales del Consolidado, -y sin contabilizar las ayudas del FROB- hubiera tenido al cierre del 2010 Core Capital cero o negativo.
Realidad: El Banco de España el 10 de marzo de 2011 comunicaba a 12 entidades que debían aumentar su capital, en el caso de Bankia el importe necesario era de 5.775 millones de euros, de los que unos 3.500 a 3.700 millones corresponderían a Bancaja.
Realidad. La rentabilidad financiera básica de Cajamadrid es significativamente mejor que la de Bancaja, y en proporción Bancaja tiene muchos más problemas de créditos y activos inmobiliarios.
Realidad: Bancaja, aplicando las futuras normas de Basilea III, aún con los Fondos Propios adicionales del Consolidado, -y sin contabilizar las ayudas del FROB- hubiera tenido al cierre del 2010 Core Capital cero o negativo.
Pregunta: ¿Tiene sentido que Caja Madrid con 5.712 millones de Fondos Propios al cierre del 2010 vaya a tener el 52,1% de BFA-Bankia y Bancaja con 986 millones el 37,7%?
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tal vez a Rodrigo Rato le esté traicionando el subconsciente y se refiera a la propia Bankia, donde la situación límite en que se encuentra Bancaja está poniendo en dificultades la viabilidad futura de la entidad.
Para Bancaja las cifras de su Informe Financiero Anual del 2010 no dejan lugar a dudas; además de los saneamientos que ha hecho contra su Cuenta de Resultados, ha tenido que sanear 3.545 millones de euros de sus activos contra Reservas, que finalmente han sido 2.546 millones netos de impuestos al contabilizar 999 millones como Activos Fiscales Diferidos (Créditos Fiscales).
Estos brutales saneamientos para poder cumplir con la normativa del Banco de España –como todo el resto de entidades financieras españolas-, y en definitiva presentar de una vez por todas la imagen real de la situación de Bancaja, han hecho que la Solvencia esté muy lejos de la mínima exigida por las normas internacionales (Basilea II), y todavía mucho más lejos de la exigida por el Banco de España y la futura exigencia de Basilea III.
Al cierre del 2010 los Fondos Propios de Bancaja –apenas 986 millones de euros- representaban respecto a los Créditos a la Clientela era el 1,51%, y estaría a años luz del 10% de Core Capital que exigiría el Banco de España a Bancaja por sus características.
Más aún, los Activos/Pasivos Fiscales Diferidos -menores pagos futuros del Impuesto sobre Sociedades (Créditos Fiscales)- no son un activo líquido y no van a poder computar como Core Capital cuando entre en vigor Basilea III, al cierre de 2010 eran 1.480 millones de euros, cifra muy superior a los fondos propios mencionados.
Bancaja, aplicando las futuras normas de Basilea III, aún con los Fondos Propios adicionales del Consolidado, -y sin contabilizar las ayudas del FROB- hubiera tenido al cierre del 2010 Core Capital cero o negativo.
Muy recientes están los problemas de la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM), que provocaron la ruptura del Banco Base, liderado por Caja Astur, y que le han colocado al borde de la intervención. Las cifras de la CAM de solvencia de la CAM, en sus Cuentas Anuales del 2010 y después de hacer un saneamiento muy importante, son claramente mejores que las de Bancaja.
El Banco de España el 10 de marzo de 2011 comunicaba a 12 entidades que debían aumentar su capital, en el caso de Bankia el importe necesario era de 5.775 millones de euros, de los que unos 3.500 a 3.700 millones corresponderían a Bancaja.
Estos 5.775 millones son adicionales a los 4.465 millones ya comprometidos por el FROB, de estos últimos unos 1.500 millones sería la parte atribuible a Bancaja.
(En el cálculo del 10 de marzo el Banco de España pasó de puntillas por el tema de los Activos/Pasivos Fiscales Diferidos que en el conjunto de Bankia suponen unos 4.000 millones de euros, y que consideró parte de su Core Capital).
Además de sus evidentes problemas de Solvencia, la Rentabilidad Básica de Bancaja (Margen de Intereses más Comisiones menos Gastos de Administración) está bajo mínimos, muy, muy lejos de los bancos del IBEX 35, 19 puntos básicos en el último trimestre, en base anual, frente a 105 puntos básicos de Banesto, y también por debajo de forma clara de Caja Madrid.
Esta bajísima rentabilidad y generación de recursos no va a mejorar de forma significativa en el 2011, y estará muy lejos de lo razonable en el 2012.
Los saneamientos realizados por Bancaja no han supuesto terminar ni mucho menos con los problemas de su morosidad y activos inmobiliarios, sino que sólo le ha situado en una posición de balance al inicio en 2011 equiparable a los bancos del IBEX 35 en cuanto a transparencia del mismo.
La rentabilidad que está obteniendo Bancaja de su negocio financiero básico no le hubiera permitido en los próximos años, en solitario, ir absorbiendo de forma razonable los todavía importantes problemas que tiene pendientes actualmente.
Como muestran los resultados de Banesto del primer trimestre de 2011 la morosidad sigue subiendo, las entradas en mora aunque vayan amortiguándose superan todavía a las recuperaciones, y los activos inmobiliarios adjudicados en el periodo superan ligeramente a las ventas de los mismos. La tendencia va a ser la misma para el resto de entidades financieras en un año muy plano a nivel económico –entre 0,5% y 0,8% de incremento del PIB-, con incremento de tipos por el Banco Central Europeo, riesgo país cercano a los 200 puntos básicos, y rebrote de la competencia para la captación de depósitos.
Las preguntas respecto a Bankia, y sus socios Caja Madrid, Caja Rioja, Caixa Laietana, Caja Segovia, Caja Insular y Caja Ávila son inmediatas:
¿Tiene sentido que Caja Madrid con 5.712 millones de Fondos Propios vaya a tener el 52,1% de BFA-Bankia y Bancaja con 986 millones el 37,7%?
Lo mismo en otro orden de magnitud podrían decir las otras cajas del BFA-Bankia.
Bancaja tiene menor rentabilidad, más inmuebles adjudicados y mayor exposición al riesgo inmobiliario. Como botón de muestra al cierre de 2009, última información consolidada auditada, Caja Madrid tenía 2.346 en activos inmobiliarios no afectos a la actividad financiera y Bancaja 5.028 millones, al cierre del 2010 sólo se conocen los activos de Caja Madrid que ascendían a 2.338 millones y los totales declarados por Bankia (incluido Caja Madrid) que eran de 7.402 millones.
¿Caja Madrid y el resto de cajas van a asumir además de menor participación que les correspondería el efecto añadido de una dilución que sería muy, muy inferior si Bancaja no estuviera en Bankia?
¿Quiénes son los propietarios de las Cajas de Ahorro? Una integración basada en una pura proporcionalidad de Inversiones Crediticias, sin tener en cuenta la calidad de los activos, ni la rentabilidad que generan los mismos sería impensable en una negociación entre empresas que se fusionan.
El desarrollo del año 2010 ha puesto de manifiesto que las proporciones de participación inicialmente acordadas, 10 de junio de 2010, no se corresponden con la situación real del negocio.
El paralelismo del Banco Base, donde Caja Astur, Caja Cantabria y Caja Extremadura –iban a ostentar el 60% del accionariado- requieren 519 millones de euros, y la CAM que con el 40% ha solicitado 2.800 millones al Banco de España (proporcionalmente ocho veces más), y el caso de Bankia es evidente.
VIABILIDAD FUTURA DE BANKIA – CAJA MADRID
No cabe duda que Bankia es el mayor riesgo sistémico pendiente de resolver dentro del sistema financiero español, por su enorme tamaño, y con repercusiones enormes en la credibilidad de la reordenación de las cajas de ahorro que está llevando adelante el Banco de España.
La estrategia del Banco de España ha sufrido importante traspiés después de la ruptura del Banco Base por unas razones –la crítica situación de la CAM- , que tienen un paralelismo evidente en la situación límite de Bancaja. Un hecho similar al del Banco Base con Bankia sería crítico para la credibilidad del proceso, y el Banco de España se va a emplear a fondo para que no se repita.
Lejos de resolver los problemas de Caja Madrid, Bankia con la integración de Bancaja los ha incrementado sustancialmente, no sólo por la peor calidad de los activos de Bancaja más impregnados de problemas inmobiliarios, sino además por la bajísima rentabilidad básica de Bancaja, inferior a la ya muy baja de Caja Madrid y el fuerte incremento de fondos adicionales que va a requerir la nueva entidad –de los 5.775 millones de euros unos 3.500 a 3.700 corresponderían a Bancaja-, y la necesidad de negociar con otro interlocutor del tamaño de Bancaja, lo que añade dificultades y retrasos para el adecuado arranque de Bankia y que se manifiesten realmente las potenciales sinergias.
El retraso en realizar los ajustes anunciados y que no se han iniciado, la reducción de gastos generales y corporativos anunciados –que es insuficiente y muy decepcionante-, en una entidad como mucho ruido y pocas nueces, son hechos evidentes.
Para Caja Madrid, con problemas muy importantes y evidentes que no pueden obviarse, el tener que cargar con los problemas de Bancaja –claramente mayores a los de Caja Madrid-, constituye un lastre evidente. Sin Bancaja y con el resto de las cajas podría convertirse en banco, realizar una colocación de equity en entidades como Mapfre a cambio de la alianza en el área de seguros, emitir un bono necesariamente convertible en acciones, y esperar a tener un Equity Story demostrable de buen hacer, cumplimiento de objetivos –llegar a una rentabilidad razonable y atractiva- y transparencia para salir a Bolsa en 2013. Tendría un descuento muchísimo menor que el que va a sufrir en su prevista y precipitada salida a Bolsa, si es que finalmente lo consigue en las actuales circunstancias.
Dificultad del diseño de la salida a Bolsa de Bankia, … Banco Bueno y Banco Malo, … , el intento de que exista un Esquema de Protección de Activos que limite las pérdidas de los inversores, …, la ausencia de una información adecuada y consistente, lo que a estas alturas es preocupante, …
"El sector financiero está haciendo una cosa que no es fácil y es cuadrar los círculos", (Rodrigo Rato dixit).
Cuentas Anuales Individuales 2010 (no se han publicado consolidadas)
BANCAJA: http://www.cnmv.es/AUDITA/2010/12498.pdf
CAJA MADRID: http://www.cnmv.es/AUDITA/2010/12497.pdf
Nota del Autor
Desafortunadamente no se dispone de información consolidada auditada del 2010 de ninguna de las entidades de Bankia, y únicamente Caja Madrid el 31 de enero hizo una muy breve presentación de los resultados consolidados del 2010. Este hecho en nada ayuda a la credibilidad en la transparencia que debe tener una entidad como Bankia y cuya información a la fecha ha sido muy escasa e incompleta. Todas las entidades de Bankia han publicado Cuentas Anuales individuales de 2010 excepto Caja Ávila de la que no existe información pública desde el cierre del 2008.
Las cifras consolidadas de cuenta de resultados de Bancaja se han estimado a partir de la información del tercer trimestre, cierre individual auditado de Bancaja y la del Banco de Valencia. En cualquier caso las magnitudes de Fondos Propios consolidados de Caja Madrid y Bancaja no modifican lo indicado en este informe, ya que las diferencias entre fondos propios consolidados e individuales de ambas entidades es pequeña tomando los cierres individuales y consolidados del 2009.
ANEXO
DATOS DE SOLVENCIA
Los datos de Fondos Propios al cierre de 2009 y 2010, de Caja Madrid, Bancaja y Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM), eran:
Los "diferidos" son los Créditos Fiscales de los saneamientos realizados contra Fondos Propios a cierre del 2010 que sólo son recuperables en caso de beneficios futuros, con los importes tan importantes y la escasa rentabilidad pueden llegar a perderse, y que no computarían aplicando las futuras normas de Basilea III.
La proporción de los datos anteriores sobre el saldo de Créditos a la Clientela, poner en contexto los datos anteriores:
La información de los Fondos Propios sobre saldo de Créditos a la Clientela de los socios de Bankia es: 
No se dispone de información de Caja Ávila, cuyos últimos datos publicados son del 2008. RENTABILIDAD
La evolución de la Rentabilidad Básica (Margen Financiero + Comisiones - Gastos de Explotación)/ATM consolidada de Bancaja en 2009 y 2011, en base anual, y con distribución uniforme de los Gastos de Explotación es la siguiente:
La Rentabilidad Básica del año 2010, comparando a Bancaja con Caja Madrid, y con dos bancos del IBEX 35, Banesto y Banco Popular es:
La Rentabilidad Básica del último trimestre de las entidades anteriores es:
La gran diferencia en los dos cuadros anteriores entre Bancaja Consolidado y Bancaja Individual, se debe a que Bancaja integra en su consolidación el 100% de la Rentabilidad Básica del Banco de Valencia, aunque sólo haya integrado el 26,83% de su Beneficio Neto; Bancaja tenía el 69,98% de Bancaja Inversiones, que a su vez tenía el 38,34% del Banco de Valencia con control de su Consejo de Administración. Aún cuando la participación final fuera del 26,83% el control que ejercía Bancaja integra hasta el Beneficio antes de Impuestos el 100% del Banco de Valencia –luego eliminaba los minoritarios, el 73,17%-, lo que le daba una mejora de ratios significativa.
Artículos anteriores recomendados
Catalunya Caixa el eslabón más débil del Sistema Financiero español. SIP de Cajamadrid, Bancaja, Insular, Laietana, Ávila y Segovia, … , las luces y las sombras.
Cajamurcia, Caixa Penedès, Caja Granada y Sa Nostra, ... , magnífica alianza.
La Guerra de Depósitos, efectos en Bancos y Cajas
Popular, Bancaja y la CAM inundadas por el ladrillo. Comparación de las entidades financieras en el primer trimestre de 2010 (II de II).
El dificilísimo camino a futuro de Caixa de Catalunya. Comparación con la CAM.
Latinoamérica. Las lecciones de la crisis (I de II).
BBVA en Estados Unidos. Tropiezo y oportunidad.
México hacia el 2010. El desarrollo económico.
Venezuela. "El Niño Chávez" responsable del Racionamiento
.
Entradas
¿Cómo se ha llegado a esto? ¿Qué ha hecho la Generalitat Valenciana? que es quien controlaba y, además, "supervisaba", junto con el Banco de España a CAM y Bancaja.
ResponderEliminarHace 20 años pasó lo mismo con la Caja deahorros Provincial de Alicante y Valencia, y ahora se repite la situación, sin que tampoco se exijan responsabilidades....
Creo que todo pasa por lo que hace referencia a la participación política en las entidades. El poder político es aquel que sin ser tecnológico supedita sus criterios ante todos los demás, y todo ello basado en el poder que le otorgan las urnas junto con el de su prepotencia.
ResponderEliminarEl hecho que las Comunidades autónomicas formen parte de la estructura jurídica de las cajas ha sido un error, porque ejercen un poder desmesurado en el control de las entidades, mas bien en el descontrol.
Si se lleva a cabo una auditoria en las entidades y esta, o no es libre o bien no llega donde ha de llegar, o se oculta por intereses, esto no produce mas que un fraude encubierto que llega a la desestabilización y quiebra de cualquier empresa.