Antonio Pérez Aragón
© nuestromundoysusdesafios
02-06-2012
El titular del artículo no tiene lamentablemente ni un ápice de exageración –tal vez se quede corto-, es una triste realidad con cifras de las estadísticas de la Unión Europea (Eurostat). Además es aplicable tanto a las tarifas domésticas como a las industriales.
El desastre –no tiene otro nombre- supone un mayor gasto para los hogares y un elemento claro de falta de competitividad para nuestras empresas. Partíamos de una situación comparativamente muy buena, y ahora la situación es pésima. Las perspectivas son muy desalentadoras, porque esta situación no sólo va a seguir mucho tiempo, sino que está empeorando.
Este desastre absoluto tiene responsables con nombres y apellidos; los ex Ministros de Industria, Turismo y Comercio, José Montilla, Joan Clos y Miguel Sebastián, aunque éste sea el realmente responsable y muñidor de todo este problema, como Director de la Oficina Económica del Presidente antes de ser ministro del ramo, y el ex Presidente del Gobierno de España José Luis Rodríguez Zapatero. En la política energética eléctrica se les puede calificar sin ambages de nefastos, y de haber hecho una gestión deleznable; durante años y años se han ido sucediendo los errores de acción y planificación, pocas veces la frase “crónica de una muerte anunciada” sería de una aplicación tan clara como al fiasco que se ha producido en las tarifas eléctricas españolas.
Todo lo que ha ocurrido, y está ocurriendo, es fruto de los errores propios, en ningún caso de la mala suerte, de las hipotecas sub prime, de los mercados, la falta de crédito, de la crisis importada y otro tipo de lindezas que se usan como muletillas por los malos políticos y peores gestores. Sólo la pésima gestión y decisiones internas achacables sólo a España nos han llevado a esta situación increíble hace pocos años.
En esta historia, un agujero sin fondo, existen además otros “matices” alejados de los “errores de gestión o de planificación”. Es evidente que han existido empresas muy concretas que se han beneficiado de las primas desmedidas y sin sentido que se han pagado, y se siguen pagando, por la energía eléctrica Régimen Especial y en particular la solar Fotovoltaica o Termosolar.
Abengoa y casi todas las grandes constructoras se han beneficiado de las asignaciones de la tecnología solar Termosolar –extraordinariamente cara-, y antes a través de evidentes fraudes de ley con los “huertos solares” con la solar Fotovoltaica. La Solar Fotovoltaica, con pequeñas instalaciones con múltiples socios, se convirtió en una gran fuente de negocio a través de personas interpuestas, donde las constructoras eran finalmente las beneficiarias. Un fraude de sobras conocido, pero jamás perseguido.
El caso más increíble es del la Termosolar, donde a finales del 2009 el entonces Ministro de Industria, Turismo y Energía José Sebastián adjudicó bastantes más plantas termosolares de las previstas –el desastre del sector ya era más que previsible, era manifiesto-, y donde la empresa más beneficiada en las asignaciones de plantas termosolares – y con una gran diferencia- fue Abengoa con un tercio del total, otras empresas agraciadas en esta desafortunadísima adjudicación fueron ACCIONA, ACS, FCC y OHL.
Carlos Sebastián, catedrático en la Complutense, hermano de Miguel Sebastián fue Consejero de Abengoa desde junio de 2005 hasta febrero de 2012 y de Abengoa Bioenergy (2005-2011). Debió parecerle compatible a Miguel Sebastián, primero con su cargo de Director de la Oficina Económica del Presidente –antes de que Carlos fuera consejero-, desde donde era muñidor de todos los temas económicos de España y en particular la energía eléctrica y la promoción de nuevas tecnologías de generación eléctrica y de biocombustibles, y a partir de abril 2008 cuando fue nombrado Ministro de Industria, Turismo y Energía hasta el final del Gobierno del PSOE. También debió parecerle compatible con adjudicar muchas más potencia termosolar de la prevista por el propio ministerio –lo que en si mismo fue un increíble despropósito-, y que un tercio fuera para la empresa donde su hermano era consejero.
Volviendo a los temas más “racionales”, la situación está muy lejos de tocar fondo, y las tarifas deberían subir todavía de forma significativa si se quisieran cubrir todos los costes en lo que incurre el sector. La patata caliente del Déficit Tarifario, que es la parte de los gastos que deberíamos pagar cada año por las tarifas eléctricas de acceso que no se cubren por nuestros pagos, y que algún día tendremos que pagar, está muy lejos de estar resuelta.
El importe pendiente de pago del déficit tarifario –incluida la parte titulizada también pendiente de pago- rebasa los 25.000 millones de euros, y cada año sube y sube. Sólo en el primer semestre de 2012, a pesar de las medidas del gobierno de marzo de 2012 y del triste honor de pagar las tarifas más altas de la Unión Europea, el déficit tarifario ha sido de 3.180 millones de euros.
Este déficit tarifario, además se paga con sus intereses cada día mayores por nuestra prima de riesgo, ha creado una bola de nieve que está fuera de control. El tener las tarifas más altas de la Unión Europea en 2011, las medidas de marzo de 2012 -entre otras la reducción de tarifas de distribución y los aumentos de la Tarifa de Último Recurso y de las tarifas de acceso a empresas-, y las medidas que ya se anuncian, van a seguir siendo insuficientes en un sector que está en un tris de ser inviable.
¿QUÉ HA OCURRIDO PARA ESTAR EN ESTA LAMENTABLE SITUACIÓN?
El desastre actual no se ha producido de repente, es el fruto de años y años de errores por el incremento irracional e insostenible del conjunto de las primas del Régimen Especial –mal llamado “Energías Renovables”-. No sólo no se han ido corrigiendo y adecuando los pagos globales por esta parte de la energía eléctrica a las posibilidades de nuestro sistema eléctrico y a nuestra economía, sino que además se han incrementado de forma suicida al añadir los pagos por primas absurdamente desmedidas a la energía solar Fotovoltaica y solar Termosolar.
Las primas a la energía del Régimen Especial es la parte que se paga por encima del coste de mercado de esta energía, sería más claro llamarles subvenciones. Por ello además del cobro de la Prima, las energías del Régimen Especial cobran lo que esta energía costaría en el mercado.
El problema de nuestras tarifas eléctricas ha sido el no haber limitado el conjunto de las primas a pagar al Régimen Especial (Cogeneración, Eólica, Solar, Minihidráulica, Biomasa y Residuos), enfocándose además dentro de estas fuentes de energía a las más eficientes, para maximizar los resultados pretendidos con un coste razonable y preservando la eficiencia económica.
De forma interesada, por parte de los promotores de la energía solar, se dice que el problema son los costes de la energía en Régimen Ordinario, que es la energía producida por las centrales hidráulicas, nucleares y térmicas (carbón y gas), lo que es una falacia. Como se indica más adelante el coste de la energía en Régimen Especial fue en 2011 unas 2,4 veces más cara en términos unitarios que la del Régimen Ordinario. Todo lo que se dice de forma interesada en los medios de comunicación en sentido contrario es una absoluta mentira que no aguanta un mínimo análisis.
De forma suicida se han ido incorporando fuentes de energía en etapa pre competitiva como es la solar, todavía en un ámbito muy incipiente y con costes desorbitados, a una etapa de explotación absolutamente irracional para los bolsillos de nuestros hogares y nuestras empresas (ver gráfico más adelante).
Se han hecho experimentos económicos, se han hecho apuestas de riesgo fuera de lugar incorporando tecnologías muchísimo antes de los mínimamente razonable, tomando decisiones en las antípodas del sentido común y del interés de los españoles. Se están pagando casi siete mil de millones de euros cada año por una energía que vale en alguno de los casos más de 7 veces lo que costaría con fuentes tradicionales (el caso de la energía solar). Esta irracionalidad sería simplemente de idiotas, si no existieran además otro tipo de intereses.
Las cifras de producción de energía eléctrica por fuentes de suministro, el desglose del Régimen Especial, y las primas percibidas por tipo de energía –el Régimen Ordinario no tiene primas- para el 2011 son las siguientes:
Los gráficos anteriores son suficientemente claros; la energía solar que representó sólo el 3,5% de la generación eléctrica neta de España, se lleva el 41% de las primas (subvenciones) que, sobre el precio de la energía a mercado, pagan los consumidores. El resto del Régimen Especial, que representa el 31,3% de la energía –nueve veces más que la Solar- representa el 59% restante. La Solar tiene 6,2 veces más prima que a nivel unitario que el resto del Régimen Especial.
La energía solar tuvo ingresos anuales el 2011 de 3.286 millones de euros, de los que 2.814 millones fueron el sobrecoste que pagan los consumidores sobre lo que costaría esa misma energía con otras fuentes de suministro. El 3,5% de la energía producida (solar) supuso el 73,1% del déficit tarifario.
El sobrecoste sigue creciendo, y a junio de 2012 las primas (subvenciones) de la energía solar ya eran de enero a junio de 2012 de 2.107 millones –en seis meses el 75% de todo el 2011-, una auténtica inmoralidad y lacra para los consumidores –pagada a más de siete veces precios de mercado-, y con nombre y apellidos de los responsables del fiasco.
Dejo para el análisis de cada lector un extracto del Cinco Días (ver link anterior) de lo ocurrido a finales del 2009 en la asignación de potencia termosolar que hizo el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio cuyo titular era Miguel Sebastián, y su hermano Carlos Sebastián era Consejero de Abengoa:
“…La energía solar termoeléctrica ha sido la estrella del año y del reparto. Industria ha permitido inscribir 2.339 MW hasta 2013 y ha superado el objetivo permitido para 2010 en un 70%, registrando 19 plantas que superan los 880 MW. En total, el ministerio ha dado el visto bueno a 56 instalaciones.
En este reparto, la más beneficiada ha sido la sevillana Abengoa. La empresa ha conseguido inscribir 13 plantas en el registro en cinco plataformas, en San Lúcar la Mayor y Écija (Sevilla), Ciudad Real, Carpio (Córdoba) y Logrosán (Cáceres). Cada una cuenta con 50 MW de potencia, con lo que suman 650 MW. Acaparan así cerca de un tercio de la potencia aprobada para toda la energía termosolar en España hasta 2013. Sólo cuatro de estas plantas pueden empezar a funcionar antes de 2011. El resto se pondrán en marcha entre 2011, 2012 y 2013.
Gran presencia constructora
Acciona ha conseguido también una jugosa adjudicación. La empresa ha registrado sus cinco proyectos termosolares con 250 MW, que pueden empezar a producir antes de 2011. Además, ha conseguido apuntar 824 MW eólicos en 29 parques y dos plantas de biomasa de 30 MW. Iberdrola ya había inscrito su planta termosolar de Puertollano y ahora, ha logrado 1.175 MW eólicos, "cerca del 20% de la adjudicación". En total, se han aprobado 6.389 MW eólicos.
Las constructoras están muy presentes en el listado termosolar. ACS ha incorporado cinco plantas termosolares. FCC se ha hecho con dos y OHL, en alianza con Fotowatio, ha inscrito otras dos. Es la primera incursión energética de la empresa de Juan Miguel Villar Mir.
…”
TARIFAS DE ACCESO Y DÉFICIT TARIFARIO
En España las Tarifas de Acceso deberían cubrir los costes de Transporte y Distribución de energía eléctrica, los extra costes de los sistemas extra peninsulares, las tasas para el funcionamiento de la CNE y Operador del Sistema, los pagos para atender al Déficit Tarifario y las primas del Régimen Especial.
Los datos del 2011 de las Tarifas de Acceso y los costes que deberían cubrir son los siguientes:
Por el fuerte incremento en los últimos años de las Tarifas de Acceso que son las que más han incrementado la tarifa final a los consumidores, éstas deberían haber cubierto los costes pero no lo consiguieron. El diferencial no cubierto entre Ingresos y Costes de estas Tarifas de Acceso es el Déficit Tarifario del año -2011 en este caso- que se acumula dentro de una bolsa que algún día deberá ser pagada por los consumidores.
Los 6.896 millones son casi al 100% coste de Transporte y Distribución.
Las conclusiones son muy claras:
- El total de los costes a cubrir era de 16.812 millones de euros, y los ingresos sólo de 12.962 millones. Se generó un Déficit Tarifario de 3.850 millones.
- El déficit de 3.850 millones fue superior al pago del déficit de años anteriores –incluidos intereses- que fue de 1.635 millones. La bola de nieve del importe a pagar a futuro por ejercicios ya pasados –con sus intereses- no deja de crecer.
- De los costes a cubrir por las Tarifas de Acceso sólo el 48,7% son costes regulados de Transporte, Distribución y Extrapeninsulares. El resto 8.620 millones de euros son costes de las Primas del Régimen Especial actuales o pasadas.
- El Déficit Tarifario es consecuencia exclusivamente de las Primas del Régimen Especial, sin estos costes los Ingresos serían suficientes para cubrir los costes asociados.
- Sin las Primas del Régimen Especial podría haber tarifas inferiores –“hubieran sobrado” 4.769 millones de euros. Las Primas del Régimen Especial son las causantes en exclusiva de que hayamos pasado de las tarifas finales más baratas a las más caras de la Unión Europea.
- Las primas asociadas a la energía solar en el 2011 fueron de 2.814 millones –recordemos que sólo representó el 3,5% de la energía-, el 73% del déficit tarifario del 2011.
La evolución anual del Déficit Tarifario generado cada año–neto de intereses-, del que recordemos titulizado o en manos de las compañías eléctricas quedan pendientes de pago más de 25.000 millones de euros de principal, es la fotografía de una bola de nieve que crece y crece.
ESPAÑA Y PORTUGAL MISMO MERCADO ELÉCTRICO TARIFAS FINALES MUY DISTINTAS
Llama la atención el caso de la evolución de las tarifas de España y Portugal, donde el país vecino ha pasado de tarifas muy superiores a las de España a otras significativamente inferiores.
Además de la lamentable evolución de las tarifas en España, hay una razón de peso en la mejora de Portugal que ha sido la integración de España y Portugal en un único mercado Ibérico de energía eléctrica, lo que ha sido muy beneficioso para Portugal, al tener el mercado Ibérico tarifas significativamente mejores de las que tenía el mercado de Portugal. Esta integración no ha sido negativa para España antes al contrario al incrementarse su tamaño.
El caso de Portugal ilustra bien a las claras la razón del incremento de tarifas en España que son las primas del Régimen Especial. Con los mismos precios para la energía de las centrales convencionales (Régimen Ordinario), Portugal tiene los mismos precios de mercado que España pero en cambio las tarifas al consumidor final –residencial e industrial- son significativamente inferiores.
Apuntar que el mercado Ibérico tiene tarifas del orden, incluso ligeramente por debajo, que el resto de los mercados eléctricos de la Unión Europea.
El caso de España y Portugal ilustra bien a las claras y de forma contundente, las mentiras y falacias de los promotores de la energía solar, que lanzan cortinas de humo sobre la energía nuclear e hidráulica como causantes del problema de nuestro cuasi inviable sistema eléctrico, y apuntan al lado equivocado en el incremento de las tarifas.
¿CUÁNTO CUESTA LA ENERGÍA DEL RÉGIMEN ESPECIAL?
La política de energía eléctrica en España hace mucho tiempo que perdió el rumbo de lo más importante que es la eficiencia que debe guardar cualquier política hacia los consumidores –hogares y empresas-, dejando otros intereses más turbios al margen que sólo favorecen a unos pocos, y no privilegiando políticas naif, y de foto pública que se hacen finalmente a costa del bolsillo de los ciudadanos.
La eficiencia es por supuesto compatible con el fomento racional y razonable, de tecnologías que con costes razonables permitan una mayor independencia energética y una mejora medioambiental. El límite es el volumen global de primas (subvenciones) que no pierda de vista la eficiencia y nos permita seguir siendo competitivo como país.
La variable más olvidada de la eficiencia es ajustar el consumo a lo realmente necesario, porque hasta ahora sólo se ha hablado en este artículo de los costes de generación. En esta faceta España tiene muchísimo por hacer, y las estadísticas comparativas de intensidad energética de nuestra economía con otros países de la Unión Europea son muy claras.
Teniendo en cuenta los factores climáticos -la gran cantidad de energía que se consume en los hogares de Francia y Alemania por esa razón-, nuestra economía tiene mucho que ganar en eficiencia y el referente de Italia es muy claro al estar en nuestra misma latitud.
La energía del Régimen Especial el año 2011 costó 11.314 millones de euros para el 34,8% de la energía eléctrica, mientras que el 65,2% restante costó algo menos de los 9.000 millones. En términos relativos la energía eléctrica del Régimen Especial fue unas 2,4 veces más cara por unidad eléctrica generada que el Régimen Ordinario.
De los 11.314 millones de euros de retribución del Régimen Especial del 2011, el sobrecoste/prima fue de 6.857 millones, el 61% del total. Las diferencias de retribución unitaria de cada fuente de suministro son enormes:
El gráfico anterior es suficientemente claro al respecto del coste diferencial para el consumidor –se habla del déficit tarifario como si no lo fuera a pagar nunca nadie-. El diferencial es simplemente, y sin ánimo de exagerar, bestial entre unas tecnologías y otras; la energía de residuos, mini hidráulica, eólica y cogeneración costaron entre 1,63 y 2,11 veces la energía de mercado, mientras que la solar costó 7,2 veces.
La energía de mercado del gráfico anterior, es el coste que tiene la energía en Régimen Ordinario, la producida en centrales convencionales (nuclear, hidráulica, térmicas de carbón y ciclos combinados de gas), que como se ha indicado es mucho más económica que la del Régimen Especial.
La economía es muchas veces más sencilla y de sentido común de lo que se piensa. José Luis Rodríguez Zapatero lejos de aprender en las clases de economía, que al parecer le daba alguna tarde que otra Miguel Sebastián en La Moncloa, debió sufrir un fenómeno en su cerebro como el de Don Quijote con los libros de Caballería.
¿Qué hubiera dicho cualquier persona con sentido común si se le hubiera preguntado si prefería ahorrar el 3,5% de su consumo eléctrico o pagar ese diferencial a más 7 veces la energía de mercado?
El haber ahorrado el 3,5% hubiera sido muchísimo más barato que pagar durante muchos años más de 2.800 millones de euros por la energía eléctrica solar -cada año- y el importe no deja de subir. Con programas de concienciación, medidas regulatorias en electrodomésticos prohibiendo los más ineficientes e iluminación, incentivos económicos junto a la industria y distribución en cambio de electrodomésticos antiguos por otros más eficientes en los hogares (Renove electrodomésticos), iluminación pública más eficiente con led´s, sensores y regulación horaria (apoyo con líneas ICO y convenios con la industria de iluminación), iluminación en hogares, …
¿HACIA DONDE VA LA TARIFA?
La respuesta parece obvia, de una forma u otra la tarifa va a ir para arriba ya que las medidas del Gobierno de marzo de 2012 van a ser insuficientes, el dato del déficit de junio de 3.180 millones cuando el objetivo previsto por el Ministerio de Industria, Energía y Turismo para todo el año 2012 era de 1.500 millones, así lo demuestra.
De hecho la tarifa ya subió a partir de marzo para los grandes consumidores, empresas y PYMES, y un 7% para los clientes en la Tarifa de Último Recurso (TUR), lo que en conjunto debería suponer unos 1.400 millones. Acrecentando nuestra peor competitividad.
Las medidas cuantificadas en 3.170 millones –incluyendo los 1.400 millones anteriores- se completaban con 700 millones de reducción de la retribución de la Distribución, 80 millones de reducción de los pagos de capacidad, reducciones potenciales en otros conceptos por 130 millones, y adicionalmente otras partidas que no son reducciones de gastos permanentes sino medidas sólo para el 2012; retrasar una subida del Transporte por 200 millones al 2013, y utilizar los fondos remanentes del IDAE y de la CNE de 660 millones.
Con los datos de la liquidación definitiva de 2011 y considerando las medidas de reducción de gasto permanente de marzo de 2012 la tarifa industrial aproximada que hubiera evitado el déficit tarifario en 2011 era:
Se está lejos del equilibrio del sector eléctrico, y las subidas de tarifas de marzo de 2012 siguen desafortunadamente la tendencia de los últimos años. Por no limitar la retribución conjunta de las primas del Régimen Especial de forma compatible con la competitividad de nuestra economía, las tarifas eléctricas de España, las más altas de Europa, siguen y van a seguir subiendo.
¿EXISTÍA ALTERNATIVA?
No pretende este artículo entrar en la polémica de si existe o no el efecto invernadero, de si se deben primar o no energías más caras en aras de la independencia energética y el medioambiente y hasta donde. Lo que es evidente es que cualquier medida debe realizarse sin perder de vista aspectos fundamentales, la eficiencia de las medidas adoptadas desde la óptica de que sean asumibles por los agentes económicos y que no se ponga en riesgo la competitividad de nuestro país, es decir que haya racionalidad económica, y que el sector afectado, en este caso el eléctrico, sea sostenible.
En un sector donde las primas unitarias del Régimen Especial han sido fijadas por el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio por tecnología, así como la máxima potencia a instalar para cada una de ellas, donde una buena parte de los costes (Distribución, Transporte, extrapeninsulares, …) son regulados es decir recomendados por la Comisión Nacional de Energía y fijados por el propio Ministerio de Industria, Turismo y Comercio por Real Decreto, y el resto (un tercio aproximadamente) son costes en mercados en competencia donde en buena medida juegan los costes de combustibles no producidos en España. Estos mercados están regulados y supervisados por la Comisión Nacional de Energía, las autoridades de Competencia y el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio.
Las responsabilidades son muy obvias sobre quién es el máximo responsable del fiasco en el sector. El problema no ha sido la liberalización, sino todo lo contrario, una torpísima y lamentable planificación e intervencionismo a favor de muy pocos y en detrimento de la inmensa mayoría.
El conjunto de las primas del Régimen Especial a pagar era absolutamente predecible por el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, porque sólo dependía de sus propias medidas, en un proceso que se va gestándose a lo largo de los años y no de la noche a la mañana.
De una las tarifas más bajas de la Unión Europea hemos pasado a las más altas, a un sector eléctrico cuasi inviable, a un déficit tarifario que tiene remansados 25.000 millones de euros que deben pagarse con intereses, … , ¿no había otra alternativa?
Dejando aparte la alternativa de no haber dado primas al Régimen Especial o haberlo minimizado, como de hecho han hecho bastantes países de la Unión Europea, si existían alternativas que hubieran permitido resultados acordes a los objetivos de la Unión Europea –incluso claramente por encima-, manteniendo la eficiencia y racionalidad económica.
Las alternativas que hubieran podido plantearse fueron:
Alternativa 1.- No incorporar energías pre competitivas, en concreto la solar Fotovoltaica y la Termosolar, y haber generado ese diferencial con otras fuentes del Régimen Especial con las mismas primas que éstas últimas.
Alternativa 2.- Fomentar políticas de ahorro con objetivos realistas (4,5%), manteniendo la generación en Régimen Especial reducida por los ahorros, sin la solar y con reducción de las primas del 10% que se considera hubiera sido más que razonable en términos de dotarlas de suficiente rentabilidad.
(Además de menores primas en general, las primas pagadas en Biomasa y Tratamiento de Residuos son muy altas, y deberían haber bajado sustancialmente o haber sido desplazadas por otras fuentes de suministro).
Alternativa 3.- Políticas de ahorro (4,5%), limitar el Régimen Especial al 25% del sistema, sin solar y con reducción de primas del 12,5%.
Alternativa 4.- Políticas de ahorro (4,5%), limitar el Régimen Especial al 20% del sistema, sin solar y con reducción de primas del 15%.
La reducción de primas en la medida en que se reduce el peso del Régimen Especial es coherente, ya que a menor energía requerida es más factible generar electricidad con menores primas, las energías más eficientes desplazan a las ineficientes, o sólo se construyen por ejemplo los mejores parques eólicos.
La Alternativa 4 hubiera mantenido a España como uno de los países con mayores cumplimientos de los objetivos de la Unión Europea en el área de energías renovables. Con esta alternativa, junto a las medidas de marzo de 2012, estaríamos en la media de Unión Europea.
La Alternativa 4 sólo hubiera supuesto un incremento de anual de importaciones de 1.400 millones de euros frente a la situación actual. Un importe absolutamente ridículo frente al desastre económico, para nuestra competitividad, de tener las peores tarifas eléctricas de la Unión Europea. ¿Tuvo sentido hacer pagar casi 4.600 millones de euros más por año a los consumidores, y además que ese diferencial sea por muchos años?
(La energía eléctrica solar que cuesta más de siete veces la energía eléctrica del Régimen Ordinario, sólo ahorró unos 440 millones de importaciones a cambio de pagar 3.286 millones, ¿tiene esto algún sentido económico?).
El disponer de costes eficientes a nuestras hubiera permitido compensar con mayores exportaciones esas mayores importaciones de 1.400 millones, al tener una economía más competitiva en términos comparativos con la Unión Europea. Por otra parte en términos económicos de nuestro déficit por cuenta corriente, el importe de esas mayores importaciones es absolutamente irrelevante, menos del 0,14% del PIB, y frente al déficit comercial de energía en el 2011 de 37.766 millones de euros, es apenas el 3,75%.
Muchísimo daño a la economía real de hogares y empresas para tan nimio resultado.
El hubiera lamentablemente no existe, y sólo queda el presente y el futuro.
CONCLUSIONES
España según fuentes independientes –Comisión Europea (Eurostat)- tuvo en 2011 las tarifas eléctricas más caras de la Unión Europea, cuando en 2002 y 2003 eran de las más económicas. Tiene un Déficit Tarifario de más de 25.000 millones de euros que, con intereses, tendrán que pagar además los ciudadanos en las tarifas.
El problema lejos de estar bajo control es una bola de nieve y el déficit tarifario, por el diferencial entre los ingresos por tarifas de acceso y los costes que debería cubrir sigue creciendo y a junio de 2012 era de 3.180 millones de euros frente a los 1.500 millones previstos para todo el 2012.
La causa el no haber limitado las primas (subvenciones) al Régimen Especial que en 2011 fueron de 6.985 millones de euros. Estas retribuciones son adicionales a las que también perciben por la parte a precios de mercado –otros 4.457 millones. La energía del Régimen Especial es 2,4 veces más cara que la energía eléctrica generada por las centrales convencionales en términos unitarios, lo que echa por tierra las falaces argumentaciones de quienes les achacan a estas últimas el crecimiento de las tarifas.
Portugal que participa en el mismo mercado eléctrico que España –tarifas de mercado idénticas- tiene ahora unas tarifas muy inferiores a las de España cuando era claramente superiores en 2002 y 2003, lo que demuestra fácilmente la falacia que achaca a las centrales convencionales nuestro problema de tarifas eléctricas.
La energía eléctrica solar que en 2011 sólo representó el 3,5% de la energía eléctrica generada en España, tuvo el 41% de las primas (subvenciones), y supuso el 73,1% del déficit tarifario. Su coste fue más de siete veces el de mercado.
La energía eléctrica solar sólo ahorró en 2011 unos 420 millones de euros en importaciones a cambio de hacer pagar 3.286 millones a los consumidores. Muchísimo daño a la economía real de hogares y empresas para tan nimio y ridículo resultado. Este desastre sinsentido va a seguir durante muchos más años, y es otro de los “argumentos” del lobby Termosolar.
Las tarifas que eran las mayores en 2011 de la Unión Europea, han seguido subiendo en 2012, y a pesar de ello la expectativa es que sigan subiendo, y estamos en un tris de tener un sector eléctrico inviable.
Existían alternativas razonables que hubieran permitido generar el 20% de nuestra energía con el Régimen Especial manteniendo la competitividad de nuestras tarifas y cumpliendo los objetivos de la Unión Europea, pero los lamentables errores de planificación de los sucesivos gobiernos de José Luis Rodríguez Zapatero, con el muñidor de éste -Miguel Sebastián- a la cabeza, nos han llevado a este desastre. El hubiera finalmente no existe.
El problema no ha sido la liberalización, sino todo lo contrario, una torpísima y lamentable planificación e intervencionismo a favor de muy pocos y en detrimento de la inmensa mayoría.
Todas las decisiones de cuál debía ser la nueva capacidad de estas fuentes de energía, las tecnologías a instalar y las primas que debían recibir fueron del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio, y el volumen total de las primas (subvenciones) de lo que iban a representar esas decisiones era más que conocido. No existe excusa o paliativo al cúmulo de años y años de errores de política energética nefasta, naif, sólo de cara a la maldita foto política y que lejos de primar la eficiencia y velar por los intereses de los consumidores sólo respondió a los intereses de los desarrolladores de energías pre competitivas que debían haberse quedado a nivel de poco más que experiencias piloto con un impacto mínimo para nuestros bolsillos.
A Miguel Sebastián que su hermano Carlos Sebastián, catedrático en la Complutense, fuera nombrado Consejero de Abengoa desde junio de 2005 hasta febrero de 2012 y de Abengoa Bioenergy (2005-2011), debió parecerle compatible primero con su cargo de Director de la Oficina Económica del Presidente, desde donde era muñidor de todos los temas económicos y en particular la energía eléctrica y la promoción de nuevas tecnologías de generación eléctrica y de biocombustibles, y a partir de abril 2008 cuando fue nombrado Ministro de Industria, Turismo y Energía hasta el final del Gobierno del PSOE. Desde el ministerio en 2009 adjudicó bastantes más plantas termosolares de las previstas (¿desvariaba o tenía otros intereses?), y donde la empresa más beneficiada en las asignaciones de plantas termosolares – y con una gran diferencia- fue Abengoa con un tercio del total. ¿Qué razón ha habido de que a los tres meses de que saliera su hermano del ministerio ya no esté en Abengoa?¿No estaba sólo por su gran valía profesional?
Las disculpas y el reconocimiento de gravísimos errores cometidos por Miguel Sebastián y José Luis Rodríguez Zapatero y del tráfico de influencias nunca van a producirse. Lo que nos quedará será esa sonrisa cínica, hueca y falsa, que ha acabado siendo la mueca decrépita y esperpéntica del engaño y fraude a los ciudadanos al respecto de sus obligaciones. Se ha pretendido ser líderes de la Unión Europea en esta área y lo hemos conseguido sin duda, … en la memez y en la estupidez.
ANEXO. TARIFAS POR PAÍSES DE LA UNIÓN EUROPEA
Se excluyen las islas (Malta y Chipre) que por su naturaleza insular y escaso tamaño tienen sectores de generación eléctrica altamente ineficientes.
Documentos soporte
Liquidación 14 CNE 2011
Liquidación 14 CNE 2010
Liquidación CNE Régimen Especial Enero a Junio 2012
Liquidación CNE Régimen Especial 2011
Boletín Mensual Red Eléctrica Diciembre 2011
Entradas
Muchos políticos de forma cínica se refugian en la legalidad y eluden hablar de la moralidad. Que el hermano de Miguel Sebastián fuera consejero de Abengoa cuando se le favoreció de forma clara, a cargo del pago durante muchos años de los españoles, podrá ser legal pero es inmoral.
ResponderEliminarDentro de las referencias quedó pendiente la de los datos de la Comisión Europea (Eurostat) al respecto de las tarifas eléctricas. Es éste:
ResponderEliminarhttp://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/energy/data/database
buen articulo, ya que no arremete contra todas las renovables, entre otras razones. Mi opinión es que efectivamente se debiera haber fomentado, de las renovables, únicamente la eólica, por extracoste moderado con respecto a los precios de mercado, y por creación de una industria de alto valor añadido, netamente nacional, com "players" (fabricantes de turbinas eólicas + componentes) que pueden competir a nivel mundial (en Brasil, por ejemplo, los costes de la eólica en buenos emplazamientos desplazan a los ciclos combinados, ver resultados de las últimas subastas de energía); y a la cogeneración por el impacto directo que tiene en el mantenimiento del empleo en las industrias. Lo que se ha hecho con la termosolar y fotovoltaica es un "crimen contra la humanidad"... lamentablemente, nadie será juzgado por esto, pero debería!!!
ResponderEliminarTodos estamos de acuerdo en que se debería haber limitado la potencia instalada fotovoltaica y solar, hasta que los costes fueran más competitivos. Pero también hay ventajas: las empresas españolas son líderes mundiales en estas dos tecnologías y están exportando por todo el mundo. Por cierto, ¿puede alguien explicar por qué Alemania, con 25.000MW fotovoltaicos instalados (frente a los 4.200 en España) e Italia, con 12.000MW fotovoltaicos instalados, en ambos casos con tarifas similares a las españolas, no tienen déficit de tarifa y tienen precios de electricidad menores que los españoles? A lo mejor sí hay otros culpables del alto coste de la energía en España.
EliminarFelicidades por el artículo, muy clarificador.
ResponderEliminarSólo puntualizar que la "polémica por si existe o no el efecto invernadero" es falsa: polémica no hay ninguna. En la comunidad científica hay CONSENSO desde hace décadas: el efecto invernadero existe, el cambio climático existe y los efectos están medidos.
Bueno, supongo que ahora vendrán fanáticos negacionistas a crear "polémica", pero la realidad es la que es.
Un abrazo.
Mentira , NO EXISTE CONSENSO EN LA COMUNIDAD CIENTÍFICA, a esos que tu insultas llamando negacionistas directamente se les echa del IPCC. Infórmate un poco del tema antes de afirmar semejante falacia ya que NO HAY PRUEBAS DE QUE EL CAMBIO CLIMÁTICO ANTROPOGÉNICO EXISTA. Que gente dios!
EliminarEl artículo sencillamente soberbio.
Ya empiezo a aburrirme a mi mismo, pero insisto, para todos los no-creyentes en el cambio climático de origen antropogénico, les recomiendo que se vean esta presentación de la Doctora Naomi Oreskes de la Universidad de California que hace un claro relato (en inglés) de lo que la ciencia ha dicho a lo largo del siglo XX y lo que ha dicho The American Denial of Global Warming (El negacionismos americano del calentamiento global).
EliminarAhí demuestra quien está detrás: un grupo llamado Instituto Marshall que se "encarga" de cuestionar hechos científicamente probados en los medios (no-científicos), a cambio de suculentas ganancias, y cuya forma de actuar es siempre la misma: no demuestres nada, sólo lanza a los medios la duda de que haya un consenso científico acerca del asunto.
Ya lo hicieron con el agujero de ozono (industrias químicas), y con el tabaco y sus efectos cancerígenos (industria tabaquera), y ahora toca el calentamiento global (industria de combustibles fósiles).
Creyentes o no-creyentes, sigan la pista del dinero y allí encontrarán la respuesta.
La verdad siempre acaba por conocerse, o como dice el saber popular: se pilla antes al mentiroso que al cojo. Y las verdades científicas son incuestionables, ya no estamos en el siglo de Galileo en el que la ciencia aún no existía más que en sus esbozos experimentales. Estamos en el siglo XXI, y el HECHO de que el cambio climático está sucediendo es una verdad confirmada científicamente en el siglo pasado.
Existe un consenso prácticamente universal. Eso no impide que puedan surgir voces que duden.
ResponderEliminarPor definición, siempre se va a hablar de modelos y de datos experimentales, lo que permite hablar de probabilidades, y no de certezas absolutas.
Las voces en contra deben existir en una comunidad científica sana, pero su postura resulta bastante poco productiva, ya que en todo caso están planteando sus dudas sobre el orígen antropogénico del calentamiento, y no su certeza de que el orígen sea otro.
Dadas las implicaciones para la sociedad en su conjunto, estamos obligados a actuar buscando la sostenibilidad mientras exista una sospecha razonable de que nuestras emisiones estén influyendo. Nadie discute que esa sospecha existe y que está muy claramente fundamentada, así que los argumentos de esas voces disidentes tienen muy pocas implicaciones prácticas ahora mismo. La verdad es que es un debate estéril.
Excelente artículo, con muy buena información. Por fín alguien analiza el problema en su conjunto. Solo una detalle, como usted seguro sabrá, la remuneración (coste reconocido) de las energías nuclear y de la hidráulica es la del máximo del pool y esta es una decisión política. Dado su bajísimo coste real(menos de 5 euros por MWh), esta se remunera a 12 veces su coste real. Esta remuneración supone un "margen de operaciones" a las tres electricas más importante es escandaloso y según la Comunidad Europea, es la causa fundamental del déficit ta que este margen es muy superior al déficit tarifario, ¿No lo cree Ud así?
ResponderEliminarCreo que se están mezclando temas que son totalmente distintos.
EliminarPor una parte la retribución de la energía solar (sea fotovoltaíca o termosolar) a una media de 7,2 veces -la termosolar más de 5 veces mercado- el coste de mercado es una aberración en si misma, y no puede mezclarse con otros factores que dan el precio final de la energía a los consumidores. No tiene soporte lógico en términos económicos haber creado esta irracionalidad aberrante cuyos importes año a año eran conocidos cuando se aprobaron, y por ende su coste para el consumidor.
Para más inri ya hay tecnologías solares que están en el rango que indicaba el artículo de costes entre 1,63 y 2,11 veces el de mercado. ¿Pudimos esperar? Claro, obviamente sí, ¿el "sacrificio" español anticipó la reducción de costes? Para nada, fuimos como decía campeones europeos de la memez, la estupidez y de la insensatez. En dos o tres años vamos a ver tecnología fotovoltaíca no pagada a nueve veces los costes de mercado, sino entre 1,4 ó 1,6 veces, "sólo" seis o siete veces por debajo.
En otro término, debe separarse totalmente, hay energías que no discriminan precio en el pool -la hidráulica y la nuclear- que podrían tener precios fijos y no de pool, más bajos que los actuales. Es cierto aunque los precios de 5 euros por MWh son absolutamente una referencia muy, muy lejos de la realidad en la parte nuclear, y faltaría la retribución a la Garantía de Potencia (los activos no están amortizados), y también la de las térmicas. Sí existe potencial de reducción -en el olvidado Libro Blanco de José Ignacio Pérez Arriaga se incluía- y debería ser una parte de la solución del sector, aunque insisto las cifras distan mucho de las apuntadas.
Volver al inicio, la aberración de pagar más de siete veces una energía precompetitiva es un hecho en si mismo, y así debe ser analizado, cuando tristemente ya hay tecnologías de generación eléctrica solar que van a estar en precios -o incluso por debajo- de la eólica muy pocos años después de haber cometido -cito al comentario (muy bueno) de Herodoxo Apeles- la "más grande cagada que se ha visto en la historia de la energía de nuestro país".
¡Qué no nos engañen! Todas las partes de la ecuación suman y estamos pagando una energía en muchísimo más de lo que vale -la solar- y eso no se cambia por otras eficiencias.
Lo voy a poner más sencillo, aunque insisto son temas independientes y todo suma, pero por sentido común ¿quién contribuye más al déficit o a las tarifas, el Régimen Ordinario que cobró unos 9.000 millones de euros y generó el 65,2% de la energía eléctrica consumida por el país, o el Régimen Especial que cobró más de 11.300 millones por el 34,8% de la energía eléctrica.
EliminarOtra pregunta de sentido común con datos que aparecen en el artículo ¿pagar 7,2 veces lo que vale en mercado tiene sentido?¿no contribuyen estos sobrecostes -2.814 millones a incrementar la tarifa de los consumidores?
Lo que tendría sentido es pagar menos subvenciones a la solar (fotovoltaíca o termosolar) y a lavez buscar ahorros en la energía tradicional que indica (hidráulica o nuclear) que están por debajo de ese importe, pero contraponer lo uno a lo otro es una de las falacias de todo este tema, cuando es "louno y lo otro" y el lobby solar se "olvida" de que frente a la eólica por ejemplo se les pagó un plus aberrante de más de 2.000 millones de euros por la misma cantidad de energía eléctrica.
¿Alguna vez ha leido lo que cobran de subvención los productores de energía eléctrica de fuente solar, por parte de ellos mismos?¿Porqué nunca analizan sus sobrecostes y que ahora -poquísimos años después- su energía costaría lo mismo que la eólica?
Analice y pondere toda la información, porque desafortunadamente los interesados no la dan, y los que menos los que cobran 7,2 veces lo que realmente cuesta a mercado por la cuenta -interesada- que les trae.
parece mentira que vemos lo que queremos, estas totalmente equivocado, incluyes los conceptos que te parece y lo que no los excluyes. ¿quien te paga?
EliminarCoincido que habría que pedirle responsabilidades a Sebastián, pero por otra parte me temo que en el artículo se ha pasado por alto el hecho de que si en 2003 teníamos la electricidad más barata de Europa era porque no pagábamos todo el precio de su generación y distribución mientras que los otros países si. También se podría añadir que en otros países las renovables no van en la tarifa de acceso sino como impuesto (Alemania) por lo que comparar los precios de la electricidad "antes de impuestos" no es del todo correcto. En cuanto a la FV habría que mencionar que antes de 2007, las primas a la FV acumuladas hasta entonces no llegaban a los 250 M de €, mientras que el déficit ya era más de 7.500 M € (según datos de la CNE). Claro que eso no exime de responsabilidades por el error cometido en 2007-08 con la "burbuja FV" alentada por el Sr.Sebastian (los doctorados en economía, ¿los regalan? sino es inexplicable lo de este hombre)y las CCAA. También se podría añadir que para compensar a las eléctricas se aumentó la retribución a la distribución mientras la demanda seguía bajando. Todos "pequeños ajustes" que nos han generado miles de millones de deuda.
ResponderEliminarComo dice el dicho "no se puede volver a meter la mierda en el caballo". Y el caso de la fotovoltaica española es la más grande cagada que se haya visto en la historia de la energía de nuestro país. Pero no basta con ponerle calificativo, hay que pedirle cuentas a los responsables del déficit de tarifa: los politicos de los dos gobiernos que creyeron que con la electricidad se podía jugar, y acabaron electrocutando a todo un país. Por eso vuelvo a co-incidir: ¡Sebastián al juzgado ya!
Los comentarios son muy buenos, y sólo añadir que como indica el artículo ya se ha producido una reducción anual de 700 millones-tras la subida que se indica- de la retribución de la distribución.
EliminarCreo que el Transporte debería aportar no una rebaja de pasar de un año a otro, lo que no se consolida, sino una reducción proporcional a la de la distribución de forma definitiva, y faltan medidas en la retribución del Régimen Ordinario razonables, porque en este tema todo va a hacer falta.
Buen artículo. El mercado eléctrico es uno más de los sectores (banca, infraestructuras) gestionados por nuestros políticos en connivencia con empresarios familiares o allegados. La solución ya la sabemos: saquear el bolsillo de trabajadores y empresas, de los actuales y de los futuros, y jamás admitir errores o asumir responsabilidades.
ResponderEliminarMis felicitaciones al ARTICULISTA. Un buen analisis del problema de las consecuencias. Yo haria tambien mas incapie en la perdidad de competitividad de las empresas españolas, pero suscribo 100% el articulo.
ResponderEliminarExcelente trabajo, aunque es interesante entender que el problema de fondo es el "diseño" de la estructura financiera articulada alrededor de las renovables.
ResponderEliminarParece mentira que con la que se avecina (peak oil) y teniendo España un potencial en energías renovables único en Europa, se haya hecho una política de subvenciones tan deplorable y corrupta.
Sigo insistiendo que la financiación de las instalaciones renovables debería ser financiada por el ICO u algún organismo público equivalente, a bajos tipos, pero la energía producida por renovables debería ir al mix eléctrico a competir con el resto para abaratar precios al consumidor, pues el coste de mantenimiento y "combustible" de las renovables es despreciable comparado con el resto de productores no-renovables.
Por poner un ejemplo equivalente, hoy en día los embalses están pagados o pagándose por el erario público, son concesionados y hay empresas que explotan su potencial hidroeléctrico. ¿Porqué no se planteó un esquema similar al conceder "concesiones" eólicas? El estado sería propietario de la red y de los emplazamientos, mientras la empresa dispondría de los generadores y su mantenimiento. Los créditos públicos para su instalación serían a bajo interés, por lo que el precio del kilowatio eólico descendería considerablemente.
En el caso de la energía fotovoltaica, el sistema actual es aberrante. Siendo como es una energía ubicua, el único desarrollo potenciable de esta energía es el del autoconsumo. De nuevo, préstamos estatales a bajo interés harían mayor efecto que subvenciones a la producción, favoreciendo a los ciudadanos y empresas la instalación de sistemas fotovoltaicos que exclusivamente generaran para autoconsumo, nada de verter a la red a un precio desorbitado.
En estos dos ejemplos hay una consecuencia clara, el precio del kilowatio bajaría, y los ingresos por IVA también... Además de los kilowatios de autoconsumo que serían difíciles de gravar impositivamente.
Señores, los que mantienen todo este tinglado sólo tiene un propósito recaudatorio y extractivo (a favor de la industria amiga) de los ingresos de los consumidores y, por supuesto, facilitar el lucro de las entidades financieras.
Se dice que el deficit tarifario se debe a que no pagamos los costes. Pero yo pago el kwh a 18ctmos de euro mientras que los grandes consumidores lo pagan a 5 ct de euro. Los costes son de 16000 M€ y se recaudan 12000M€ ¿Es esto cierto? ¿Por qué no se crea una comisión que analice en profundidad ese dato de costes de 16000 M€? Tal vez nos llevásemos una sorpresa. En 2010 producir la energía eléctrica costó unos 16000 m€ y se recaudaron 13000m€. Visto así parece que les estamos gorroneando a las empresas eléctricas 3000 m€. Analicemos esos costes de 16 000 m€:
ResponderEliminar-5800 fueron subvenciones (renovables y cogeneración) . En lenguaje técnico se llaman Primas de Régimen Especial. Se les ha puesto este nombre para que no nos enteremos de que unos cuantos nos están chuleando 1 billón de pesetas.
-450 m€ son Gestión de los Grandes Consumidores. ¿Por qué los grandes consumidores no pagan ellos la gestión?
-1850 m€. Amortización de años anteriores. Donde se nos han hecho las mismas trampas que en este.
Sumando estos tres conceptos da un total de 8100 m€. Luego el coste de la energía ha sido de 16 000 - 8100= 7 900 m€. Si vía recibos hemos pagado 13 000 m€ , eso quiere decir que no sólo no hemos pagado de menos, sino que hemos pagado 5 100 m€ de más (13 000 que pagamos menos 7 900).
1º) Los consumidores estamos cautivos. No puedo contratar con EDF en Francia (empresa eléctrica francesa) donde los kilowatios se venden más baratos (20% menos).
2º) No puedo comprar kilowatios como compro las peras o las manzanas y lo que es peor, si las peras suben mucho puedo no comprarlas, los kilowatios tengo que comprarlos a no ser que me alumbre con velas, cocine con leña o me caliente con estufa de carbón.
3º) Las empresas no compiten ni por el producto ni por el mercado.
La promoción de las energías renovables se ha hecho de forma torpe e insostenible, como así se hizo saber por el sector fotovoltaico desde los mismos inicios del problema. El gobierno esperaba tener una nueva instalación de unos 300 MW en 2008 y se encontró con casi 3 GW debido a su falta de previsión / negligencia y a la afluencia en masa de dinero procedente del ladrillo. No se hizo caso a reiterados avisos desde el sector que pedían un sistema autorregulado como el alemán, con diferencia el más exitoso promocionando la FV con tarifa de inyección (25 GW instalados y subiendo, y manteniendo las tarifas eléctricas mucho más estables que las españolas como indicas en el artículo, pero sin hacer notar este importante matiz sobre la enorme capacidad FV instalada en Alemania)
ResponderEliminarPor lo demás el intento de culpar exclusivamente a las renovables del déficit de tarifa es o bien producto de una falta de conocimientos del funcionamiento del sector eléctrico o bien un intento deliberado de intoxicar. Mejor explicas por qué las mismas empresas que ofertan la generación en la subasta CESUR son las mismas que lo compran, toda una garantía no crees? O por qué no analizas la caída en picado del valor de la energía eléctrica en horas punta gracias precisamente a esa fotovoltaica que tanto denuestas. Explica también los costes de transición a la competencia, o por qué ya no se auditan los costes del sistema eléctrico. La madeja que se ha tejido entorno a la factura eléctrica es bastante más compleja que echar las culpas a las renovables de todo no crees?
En una cosa estamos todos de acuerdo: el gobierno ha hecho un papel nefasto, pero quizás los beneficiarios no han sido sólo ese par de compañías que indicas o el aparentemente poderosísimo lobby solar (da casi la risa de compararlo con los lobbys que se pueden denominar como tales). Mira donde ejercen como consejeros ex-presidentes y ex-ministros del gobierno y tendrás la respuesta
Para tu información la fotovoltaica es ya a día de hoy más barata para un usuario que la energía del enchufe
Me gustaría conocer el trabajo que se está haciendo en España para dejar poso de toda la ingeniería que se ha desarrollado en torno a las energías renovables.
EliminarTrabajo en una escuela de ingenieros industriales y no veo que llegue influencia alguna de toda esa industria que se ha desarrollado últimamente en nuestro país.
Lo que si que veo es cómo empresas locales como ATERSA o Siliquen van reduciendo agónicamente su plantilla y cómo sus ingenieros se buscan la vida fuera de nuestro país.
Creo que has puesto tu comentario en el comentario que mejor para responderlo. En 2008 se cometió una atrocidad para el consumidor, pero también para la industria.
EliminarHacer 3.000 MW a más de 400 euros/MWh en vez de 300 MW, ha sido terrible para el consumidor, pero para la industria hubiera sido mejor ir haciendo 300 por año e ir creciendo, ya que se ha llegado a tener rentabilidad a 120 euros/MWh, y no se va a tardar en llegar a menos de 100 euros/MWh.
La industria hubiera tenido una cartera de pedidos estables y la posibilidad de seguir innovando. Porque sin mercado no hay dinero para mantener las empresas y seguir innovando en un círculo virtuoso.
Conclusión: Los terribles errores de planificación de Miguel Sebastián, apoyado por Zapatero, no sólo han hecho daño a los consumidores y a la competitividad del país, sino también a la industria.
Buenos días Santiago, bueno ante todo Felices Fiestas..... mi pregunta es que opinas de este estudio
ResponderEliminarLas renovables son rentables: cada euro invertido aporta dos euros al PIB
http://www.energetica21.com/noticia/las-renovables-son-rentables-cada-euro-invertido-aporta-dos-euros-al-pib?utm_campaign=addthis_twitter#.UNhUf5WRvSI.twitter
El link directo es:
Eliminarhttp://www.appa.es/descargas/APPA2011web.pdf
Lo primero comentarte que la polémica "Renovables sí o no" es una falacia en si misma por la simplificación que suponen y que es en sí misma absurda.
Mi opinión es RENOVABLES SÍ A UN COSTE RAZONABLE. Me es indiferente que sea pague vía impuestos o tarifa, finalmente lo paga el ciudadano.
Casi todas las energías del Régimen Especial tienen una primas relativamente razonables y el artículo tiene un gráfico muy claro, donde se comparan todas ellas, y la única que está desbocada es la solar. De 41 euros/MWh de la eólica a 308 euros/MWh.
Otros datos que son claros es que el 41% de las primas del Régimen Especial van a la solar que sólo es el 9,9%. Datos oficiales del 2011.
El estudio que mencionas por tomarlo como referencia, da un valor de contribución al PIB de la solar fotovoltaica de 2.775 millones en 2010, cuando las primas (subvenciones) que recibió fueron de 2.619 millones. Conclusión, la mayor parte de la “contribución al PIB” no son ni más ni menos que las primas (subvenciones) que reciben sus instalaciones.
Con datos del estudio lo que ocurrió en el 2008 ha acabado siendo tremendamente perjudicial para el sector porque fue un pico sin continuidad, lo que ha hecho bajar el empleo de forma muy importante y abocar al cierre a muchas empresas.
Las primas de la fotovoltaica de 2008 es de unos 430 euros/MWh –son casi toda su retribución-. Lo increíble es que en 2011 y 2012, habría habido posibilidades de que fuera 120 euros/MWh, y las previsiones con las nuevas tecnologías es que se pueda llegar en 2015 ó 2016 a 85 euros/MWh o menos.
¿No habría tenido sentido tener un desarrollo paulatino del sector?
¿No habría tenido sentido tener la misma potencia con energía más barata para el consumidor, y favorecer la competitividad de España? ¿O con el mismo coste conjunto tener tres veces más generación de energía eléctrica de origen solar?
Otro tema importante es el de las importaciones, como dice en la página 18, el ahorro de TODAS fue de 2.302 millones de euros en 2010, pero de estos sólo poco más de 200 millones son por la parte solar.
¿Tiene sentido subvencionar con casi 3.000 millones –incluido la termosolar- para conseguir 200 millones de reducción de importaciones?
Energía SOLAR SÍ, pero de forma muy moderada al inicio y con incrementos de capacidad a partir de los a partir de 100 euros/MWh, no a las brutalidades que se van a pagar durante decenios.
Estamos en lo que pudo ser, y no fue, pero los 3.000 MW fotovoltaicos del 2008, podrían haber sido más de 14.000 MW con el mismo impacto para el consumidor.
Disculpas por no haberte deseado, antes de nada, Feliz año 2013. Además muchas gracias por el comentario.
EliminarEste artículo no es del todo correcto, ya que antes de que se instalase en 2007 todo el montaje fotovoltaico ya teniamos un deficit de tarifa de 7000 millones. Como explica esto el escritor de este artículo. Y finalmente todos los datos estan sacados de la CNE y otra página del govierno, y no olvidemos que estan todos metidos en los consejos de administración de estas eléctricas... Otro dato, la energia nuclear a priori parece muy barata pero desde mi punto de vista es solo una ilusión porque cuanto cuesta almacenar durante cientos de años bidones de material radioactivo???? y cuanto cuesta por kw el humo que dejan ir las de cogeneración???
ResponderEliminarObservo y leo con atención la controversia que suscita, en este caso, la información vertida y documentada de Antonio Pérez, pero resalto que por quienes han leído y analizado las mismas, juegan "cariñosamente" con las cifras de producción, déficit y sobre todo precios. ¡Ojo! amigos, pensemos: ¿el precio es el coste?; ¿el precio es el valor?; ¿el precio es el ahorro?; ¿el precio es el beneficio?... ¿o es todo ello junto a la misma vez?.
ResponderEliminarDisiento de quienes ven solamente cifras en esto, hay aspectos como el uso público de los ríos, los espacios junto al mar o los montes que, entregados a la explotación privada (a pesar, insisto de ese carácter "público") se afanan en detraer unos productos y servicios cuyo fin último es vendérnoslos y, como no, de modo obligado hemos de satisfacer.
A ver si el autor nos explica esto.
ResponderEliminarEn el año 2005 el déficit fue de 3.830 millones de euros y en el 2006 de 3.047 millones. En esos años no se puede culpar a las renovables de semejante cifra, ya que el boom de la solar es posterior.
Después de unos años de subidas y bajadas, en 2012 se vuelve a los 3.180 millones, ahora con el boom de la solar fotovoltaica y termosolar a tope. Por tanto, alguien que me explique cómo es posible que el efecto considerado culpable no aparece como determinante el el resulato final.
Sin embargo hay otros datos. El negocio de la energía eléctrica mueve unos 35.000 millones de euros al año. Las grandes eléctricas suman beneficios de más de 7.000 millones y REE de más de 1.000 millones. Por tanto, el beneficio de los grandes de ese mercado es del 23% del volumen de ventas, ¿hay algún otro negocio en el mundo con esa ratio?. A ver si el problema viene por ahí y se tapa a base de fichar ex-presidentes y ex-ministros.
Hay otro comentario que me parece a todas luces conveniente, para analizar el impacto real de las primas a las renovables en el impacto general de la economía. En otro sitio he leído que la capacidad fotovoltaica instalada hasta 2008 era de unos 4.000 MW, lo que en su momento supuso una inversión de unos 25.000 millones de euros.
ResponderEliminarTeniendo en cuenta la presión impositiva en España, que es del entorno del 40%, el estado se llevó por adelantado ya 10.000 millones de euros.
Si el volumen anual de ventas es de unos 4.000 millones, lo que se lleva el estado en impuestos son 1.600 millones. Por tanto en los últimos 5 años, el estado ha recaudado 18.000 millones de euros en impuestos y las primas han sido de unos 15.000 millones, así que la economía de España, se ha visto claramente beneficiada de esa actividad, que, además, ha mantenido ocupados a unos 200.000 ciudadanos.